パラダイムとは、（パラダイムにとって規範となる）業績の集合であるという。ならば、（新たな）前期旧石器はパラダイムだったと措定できるかもしれない（参考リソース末尾）。一方、1970年代には確立しつつあった後期旧石器（学）は、パラダイムとして差し支えないだろう。「新たな前期旧石器」は石器埋込みという低次元の行為がもとだったし、様々な欠陥からしてパラダイムというにはおこがましい、と思われるかもしれないが、形式的には十分にパラダイムの資格はあった（と仮定してみよう）。単に常識が欠如していたから、という可能性もあるが、その証明はここでは措く。
異なるパラダイム間には共約不可能性（incommensurability）があるという（通約不可能性ともいう）。相互不信の上品な表現のようにも聞こえるが、別に（原理的には）人間不信とは関わり無い。科学理論的に、古いパラダイムでは、新しいパラダイムは解けない、ということらしい。問題は、同一の観察結果（報告）に対して、新たなパラダイムに乗るか、古いパラダイムに留まるかの違いは、どこにあったのか、だろう。答えはまだ見つからないけれど、普通は、「願望」と「基礎知識の差」、及び「経験（した遺跡）」の差によるのだろう。キーリ氏の指摘は、「基礎知識の差（あるいは科学的思考の落差）」が看過できない、ということだと思う（キーリ氏指摘の、後期旧石器・縄文に関わる異常な報告はその一例である）。普通、その種の欠陥があれば、パラダイムもどきは疑似科学になってしまう。
キーリ氏の指摘のコアは、次の二点である（ここでは、筆者の解説を加えてまとめた… なお、最初にこれらの問題を指摘したのは1981〜1983年頃の小田氏）。
1）「新たな前期旧石器遺跡」では遺物がほぼ水平に出土したと報告されていた。知られている後期旧石器時代以降の遺跡では、層序の乱れが全く観察できないのに、同一母岩の剥片が数十cm（最大１m位）上下の幅を以て出土するのが通例である。同一母岩でそうなのだから、同一文化層も同様だと考えられる。ロームはレス（風成層）であるから、ごくゆっくりと徐々に堆積する（あるいは再堆積する）。土層の構成物質も、遺物も、深度が地表に近い間は特に、自然の作用で常に上下移動し、結果的に堆積層の中に分散していく（参考：拙稿「ローム中の生活面」）。だから、前期旧石器といえども、ローム層中の出土であれば、同様に上下に分散して出土すると予測される。無論、給源火山の近傍で一回の噴出物でパックされてしまえば、ポンペイや黒井峯（榛名山の一回の噴出物で覆われていた）のようなことになる。しかし、「新たな前期旧石器遺跡」でそのようなイベント（地質学的事件）があったという証明はされていなかった（次項は、一回性ではあるが、出土状況と矛盾する話）。
2）ある「新たな前期旧石器遺跡」では、火砕流の中から遺物が出土した例があった。地質学的には、火砕流と結論される十分な理由があったし（ガスが抜けている）、実際そのように学界発表されていた。一方、ある土壌学者達が、違う見解を発表していた。後者の意見は、推進派の考古学者達にとって極めて有利と感じられたに違いない。
もちろん、この種の議論は、（あえてプロパーな石器論以外で探すと）例えば石材の問題でも同様だった。ありそうな石材ではなく、地域にはありそうもない石材が使われていても、解釈は自由になされた。
一般に、別のパラダイムに乗った側は、それに合う証拠（説明）を探す。旧パラダイムの側は合わない証拠（説明）を探す。合う証拠と合わない証拠があれば、まだ結論を出すには早い、と考える人が多くなる（と雑駁に考えてしまうことの妥当性は、別に問われるべきである…これも複雑な問題なので、ここでは措く）。どちらのパラダイムも、相手を全否定できないから、論争自体の決着はつかない。旧パラダイムの側は、論拠を改める積極的な理由は、ある訳もないので、そこに留まる。ただし、「新たな前期旧石器遺跡」側は、多様な証拠が追加される中、異論の存在は承知しつつも、最早決着はついたものと、早々に宣言してしまった。これはさすがに拙速のそしりを免れない。拙速という点では、パラダイムの左右に関わらず、学者のやることでは無かったといえる。1986批判（「宮城県の旧石器及び「前期旧石器」時代研究批判」）の末尾も、この主旨で括られている。なぜマスコミに早々と結論的に公表するのかと。おそらく、拙速宣言の先頭にいたのは、ごく少数の研究者である。賛同者は、先頭車両には乗っていなかった。以後、問題は科学者集団の闘争というより、社会的ファクター、政治的ファクターの問題に広がっていた。ここでは、その問題は措く。
知識の全体論 （holism） によれば、仮説の正否を決める決定的実験は、そもそも不可能であるという。部分否定で、全体否定は出来ない（第一、納得しない）。反証によって「パラダイム」を覆すことは（現実的には）出来ない。観察は何らかの理論をベースにして初めて解釈できるから（観察の理論負荷性）、理論ベースが違えば、観察結果の解釈も異なることになり、相互理解はそもそも不可能なことになってしまう。共約不可能性である。ちなみに、共約不可能性は便利な概念で、現代世界で生じている現象に皆適用できる（日常茶飯事だ…戦争も含めて）。ただ、それだけでは、相互理解できない、で終わってしまう（難点だ）。
普通は、旧パラダイムで理解できない、異常（extraordinary）ないし変則（anomaly）な観察結果が蓄積することが期待される。多少の異常は、旧パラダイムで解釈できる。その点は、1986批判が強調したところである。異常な観察結果が蓄積され、それらの諸結果が「群」として整合性を持ち、旧パラダイムも包含する共通の説明が可能な時、（それを支持する科学者集団によって）新パラダイムへの移行が決定づけられるのだろう。しかし、「新たな前期旧石器遺跡」資料が、「群」として整合性を持っていたかどうかは、全く怪しい。この点は、十分に批判のポイントになる（最大のポイントかもしれない）。異常な観察結果の後には、さらに別の異常な観察結果が増えただけだった（最後は小屋や墓までいってしまった）。
無論、新たなパラダイムに乗るだけの、合理的理由があったかどうかは、問われるところである。この点については、推進派からは当初から示されている（今でも変わらない）。その点は、おそらく共通の基盤といえるだろう。もちろん、批判派はその点からして反対なのだが、事は石器論である（例えば斜軸尖頭器）。だから、最もプロパーな基盤のはずである。ただ、竹岡氏や角張氏の視座は、石器論のパラダイムからして異なるから、実際には共通の基盤を作り直す作業は、まだ始まったばかりなのだ。
共約不可能性はパラドックスだし、一つの考え方である。どのパラダイムも、パラダイムであることでは等価だという考え方には（心の底からは）同意できない。そもそも基礎的な知識や常識感覚から疑われている事態では、はっきりと「疑似科学」（ないし「病的科学」）であった可能性を考慮に入れるべきだ（無論その検討はごく慎重になされるべきである）。パラダイム（もう一つの規範科学…another normal science）であるためには、生成的な理論的コアが必要だと思われる（例えば斜軸尖頭器から埋納遺構は導出されない…それぞれ全く異質な理論的解釈が必要になる…規範に収束していかない）。オーパーツのコレクションをパラダイムと呼ぶのには抵抗がある（ただし、全ての関連資料がオーパーツのレベルだったかどうかは、事前には分らなかった）。
一つの可能性としては、（逆に）パラダイムを確立することだったのかもしれない。論争の隙間にこそ、変則的なパラダイムが生ずる場所があったかもしれないからだ（これは発覚直後から指摘されている）。旧石器時代をめぐる総合的なアプローチ（学習すべき業績範囲の合意）が確立されていれば、もう少し事態は明晰性を保って終始していたのかもしれない。
トリック（いわゆる「捏造」）の問題は、マイナーな部分でしかない。むしろ学者の方が、トリックに引っ掛かりやすいものらしい。一定の条件が満たされれば、それでOKと考えやすいらしい。異常な観察結果に対して、まず懐疑的であるのも、（一方の）学者の特徴ではあるけれど。