尾張の古墳時代開始前後の数値年代について

● 2003年6月8日の名大祭考古学研究集会「AMS¹⁴C年代測定法による尾張・三河の古墳出現期の年代」で、愛知県内の試料（土器の付着炭化物(注1)）の年代測定成果が発表され、一部で報道された。発表要旨から、尾張のデータを調べてみる。尾張の試料数は弥生時代後期から古墳時代前期にわたる27点だが、内23点で較正年代が得られたようである。

　較正年代は、１つのC14年代に複数の年代が対応する事もある。( )内は中央値である。標準偏差で計算されているはずだが、ここでは簡易に、弥生時代後期から古墳時代早期にかけての17点を、較正前のC14年代順に並べ、それらを見渡して上限と下限を抽出して図化した。グラフも簡易なものだが、意味はお分かりいただけると思う。罫線で時期を分けているが、上から弥生時代後期前葉（古宮II式）、中葉（山中Ｉ式）、古墳時代早期(注2)前葉（廻間Ｉ式前半）、中葉（廻間Ｉ式後半）、後葉（廻間II式）となっている。全体としてはC14年代らしく、それなりにばらつきが大きい。

　廻間式に限っていえば、Ｉ式からIII式まで似たような年代幅に収まり、ほとんど分解能を持ち得ない。いずれにせよ、報道で古墳時代の始まりがAD80といった数字が出ているが、それが一人歩きしていいような数字には思えない。ちなみに廻間Ｉ式前半は、従来の年代観では、概ね２世紀後葉ないしAD160〜210とされていたようである。

番号 型式 C14（BP） 較正年代 12 古宮II式 2076±40 BC166( )126, 124(89,77,57)42, 7( )4 10 古宮II式 2019±38 BC49(38,30,21,11,1)AD26, 43( )47 6 山中Ｉ式 2034±39 BC89( )78, 57(42,7,4)AD4, 10( )19 11 廻間Ｉ−0 2050±40 BC105()104, 95(46)35, 35()17, 13()AD2 14 廻間Ｉ式前半 2002±69 BC88()80, 55(15,15,AD2)74 15 廻間Ｉ式前半 1947±41 AD4()8, 21(65)84, 103()119 7 廻間Ｉ式前半 1933±38 AD27()42, 49(73)89, 99()125 13 廻間Ｉ−0 1917±40 AD32()38, 53(80)129 4 廻間Ｉ式前半 1914±41 AD32()37, 54(81)129 2 廻間Ｉ式前半 1903±38 AD67(85,103,120,)131 5 廻間Ｉ式前半 1873±38 AD81(129)179, 190()214 3 廻間Ｉ式前半 1809±37 AD133(236)253, 305()316 16 廻間Ｉ−4 2025±40 BC86( )83,53(39,28,23,9,2)AD24, 44( )46 8 廻間Ｉ式後半 1917±38 AD32( )37, 54(80)128 9 廻間Ｉ−4〜II−１ 1852±37 AD89( )99, 125(132)235 17 廻間II−1 1981±40 BC39()28, 22( )10, 2(AD25,44,47)69 19 廻間II式後半 1921±40 AD30( ), 52(78)128

　確かに（見ようによっては）従来の年代観より50〜150年遡る可能性が示されたと言えるかもしれないが、その程度は各種の誤差の範囲内ではなかろうか。とりあえず（クロスチェックを含めた）試料数の増加を期待したいし、各種編年上の整合性も研究課題としかいいようが無い。

　今回の成果を控えめにまとめると、下表のようになる。ここから例えば、弥生時代後期→紀元前１世紀、古墳時代早期→紀元１〜２世紀、古墳時代前期→紀元２〜３世紀という推定が可能かと言うと、それは難しいだろう。

弥生時代後期	八王子古宮II式〜山中Ｉ式	BC166〜AD19
古墳時代早期	廻間Ｉ〜II式	BC105〜AD316
古墳時代前期	廻間III式〜松河戸Ｉ式	BC45〜AD317

　C14年代自体は、あくまで目の粗い物差しだと思う。ただ、測定結果を積み増していく事で、特定型式の年代参考値を得られるかもしれないという事である。

1. 付着炭化物とは土器の「おこげ」と思われる。しかし「おこげ」の由来は問題である。米など陸生の一年草なら問題は少ないが、樹木や海産物だったら、やっかいである。周囲の土壌との関係も心配の種である。
2. ここでは（赤塚編年）廻間Ｉ式の開始が庄内式の開始とパラレルとされ、廻間II式末葉〜III式前葉が布留式の開始とパラレルとされている。廻間III式以降は古墳時代前期とされている。

［文献］『AMS¹⁴C年代測定法による尾張・三河の古墳出現期の年代』2003年6月8日，編集・発行：名古屋大学文学研究科考古学研究室