● 以下の文章は、キーリ氏の Index to Materials on Japan's Early Palaeolithic Hoax サイトに掲載された
"America's Clovis vs Pre-Clovis Controversy and Japan's Early Palaeolithic Controversy: A Comparison in Approaches " （ http://www.t-net.ne.jp/~keally/Hoax/clovis.html）の翻訳である。ナショナルジオグラフィックの最近の記事に触発された、氏のエッセイである。翻訳…01.1.14
クロビス（クローヴィス…Clovis）：1950年代初頭に発見されたニューメキシコ州のクロビス近郊のブラックウォータードロウ遺跡を標式とする。同遺跡の資料は放射性炭素年代で約10,900～11,500年程前（較正年代で12,975～13,350年程前）とされる。

アメリカにおけるクロビス／プレクロビス論争と
日本の前期旧石器論争：アプローチの比較

筆者は過去15年程、アメリカにおけるプレクロビス論争に強い関心を払い、観察を続けてきた。この論争は、日本の前期旧石器論争と非常によく似ているところがある。それゆえ日本における研究のあり方を考える上で、参考になるところは大きいと思われる。

プレクロビス論争については、『ナショナルジオグラフィック』の最近の記事「最初のアメリカンを探し求めて」（Parfit 2000）で概要が紹介されており、お薦めである。日本の前期旧石器論争と比較すると、実に興味深いものがある。

プレクロビス論争において進行中の学問的・科学的な研究レベルは、日本の前期旧石器論争に比べると、成熟した大人と子供くらいの差がある。野球でいえばメジャーリーガーと、砂場遊びに興じる子供を比較するようなものである。ナショナルジオグラフィックの記事は、彼我の差をいやになるほど思い知らせてくれる。世界的なレベルは遥か彼方にある。

プレクロビスの研究は極めて学際的である。また高度に科学的だし、アカデミックなものである。出版物や大会は、意図的に議論の両サイド（あらゆる立場の人）から寄稿や発表をあおいでいる。様々な立場から、多くの考古学者やグループが独自の研究を進めている。批判は、ごく通常的に、パブリックなものとして行なわれている。しばしば過熱するし、時として醜いものとなることもある。しかし批判に対しては、正面から答えが返ってくる。批判への解答を見い出すために、莫大な時間・労力・資金が費やされることも厭わない。プレクロビス論争をめぐるこうした傾向は、日本の前期旧石器論争では、大いに欠落している類いのものである。

彼我の違いを明確にするには、ナショナルジオグラフィックの記事を引用した方がいいだろう。クロビス／プレクロビス論争に関わる研究者達は以下のように感じている。

論争はエキサイティングだし、有益なものである
殆どの意見は、推論に基づいている
「問う」ことが当り前であり、懐疑的探究心が求められている
ソリッドな科学的証拠が求められている
議論はパブリックに、かつ熱心に行なわれるものである。
新たな証拠や論証が得られれば、それまでの考えを改めることが可能だし、改めるべきだと考えている。
批判されることを（むしろ）楽しむものとされている。

こうした考え方や以下に示す引用は、日本の前期旧石器論争には決してあてはまらないものである。

論争はエキサイティングだし、有益なものである

新たなデータが溢れんばかりに追加され、初期アメリカンに関する研究は、エキサイティングな混沌に陥る（p. 41）
「混沌としている」が、豊穣なるカオスであり、そのミックスの中から新たな見解が生れている（p. 53）
提出された証拠は（中略）、決着がつくようなものではないが、エキサイティングであり続ける（p. 60）
初期アメリカンに関する研究は、今や科学上の騒乱状態（scientific turmoil）になりつつある（p. 67）

殆どの意見は、推論に基づいている

無論、これらの全てが推論である。アメリカ大陸に最初に来た人類が（アラスカ南東部の）海岸線のあたりを経由したという確固たる証拠は、決して存在しないのである（p. 44）
確実性を求める者は、大変な苦境に陥る（p. 44）
...旧説は疑わしいものとなってしまうが、他の説も充分に確立されるには至らない（p. 44）

「問う」ことが当り前である

今や、懐疑の時代である。（視野を広く持って）あまねく「問う」探究心が求められている（p. 44）
おつむの程度が、深刻な問題になっている...（p. 45）
...問題ある理論に対する、一つの論証（p. 46）
しかし、他の研究者達は同意しない（p. 53）
これらの多様化する意見...（p. 53）
「我々は信奉者なのだ。精密なる科学には成り得ていない。我々はそんなふりをすべきでない。全てが、解釈に任せられている。」（カナダ人女性考古学者の言：p. 53）
きわどい論点に関して、とうてい賛意は得られそうもない（p. 53）

科学的証拠が求められている

何十年もの間、（クロビスよりも）古い人類に関する証明を求める試みは、考古理学（archaeological science）の厳密な検証によって否定されてきた（p. 48）
「いかに物事の解釈を誤りやすいものか、君は知ることになる」（C. ヴァンス・ヘインズ：p. 52）
集団間の関係を見い出すため、何千もの骨の計測結果が統計的に分析された（p. 58）
推論は充分に行なわれてきた。しかし決定的な科学的証拠となるべき基本的な一次資料が ... 無いのだ（p. 65）
その他の、期待を抱かせるような、... しかし検証されていない理論（p. 60）
「考古学の大いなる失敗の一つは、似ている物があったら、それらは共通の由来を持っている、という観念に繰り返し陥ることである。しかしそうした相似は、時を変え、所を変えて、繰り返し現れるものである」（ローレンス・ガイ・ストラウス：p. 61）
...か細い証拠に基づく、強固に主張される結論（p. 61）

議論白熱はいつものこと

（分子生物学や言語学の成果を含む）これらの全ての理論に対して否定論は喧（かまびす）しい（p. 49）
（遺物と年代測定された資料の共伴性、年代の混じり、撹乱、その他）といった不確かさに関する議論は、公開されており、しかも激しい（p. 51）
モンテ・ベルデ［チリ南部の遺跡：訳註］資料に対する容赦ない批判...（p. 51）
論評に対しては直ちに、反論の意見と、支持する意見の両方が集まる（p. 51）
考古学者の中には...（提出される学説に対して）声高に嘲笑する者がいる（p. 61）

考えを改める

モンテ・ベルデ遺跡資料を是認していた者の一人、ある優れた地質学者が、是認を撤回した（p. 51）
めざましい新説に対しては、とにかく用心深い考古学者もいる...（pp. 51-52）

批判を享受する

我々（デニス・スタンフォード、スミス・オソニアン、ブルース・ブラッドベリ）の所には、我々の間違いを証明しようと、大勢の優秀な院生達が入学してくる（p. 61）

本稿での引用文献

Parfit, Michael (photographs by Kenneth Garrett). 2000. Hunt for the First Americans. National Geographic (December), pp. 40-67.

訳註

モンテ・ベルデ：: チリ南部の遺跡。放射性炭素年代で12,500年程前（較正年代で14,850年程前）。プレクロビスの関連遺跡は40程あるが、中でも有力な遺跡と目されている。

▼なおプレクロビス論争についてはDiscovering Archaeologyの下記記事（2000年1/2月号）もお薦めです。
Proving Pre-Clovis -- Criteria for Confirming Human Antiquity in the New World

＜WebSiteTop 　　　　 ▲top　　　　[※翻訳にあたってキーリ氏の快諾を得ております]

アメリカにおけるクロビス／プレクロビス論争と日本の前期旧石器論争：アプローチの比較